咱们老百姓平时喝茶聊天,聊起中国的财经大鳄，总绕不开几个响当当的名字，中信集团，这个在中国金融界呼风唤雨的庞然大物，常常是大家议论的焦点，有人信誓旦旦地说：“那可是荣家的产业，荣毅仁老爷子一手带出来的！”也有人眉头一皱，摆摆手说：“不对，那是王家的天下，跟开国将军有千丝万缕的联系。”
中信到底是荣家的,还是王家的？
这个问题,乍一听像是在聊谁家的后院，但实际上，它背后藏着中国改革开放四十多年最精彩的资本博弈与制度变迁，作为一个在财经圈摸爬滚打多年的观察者，今天我想撇开那些枯燥的年报和官话，用咱们最接地气的方式，好好聊聊这段“红色资本”的传奇。
荣毅仁与“红色资本家”的绝妙开局
要回答“中信是谁家的”，咱们得先把时光倒流回1979年，那是一个万物复苏、空气中都弥漫着希望的年份。
那时候,百废待兴，邓小平同志点将，找到了荣毅仁，为什么要找荣毅仁？这里面的讲究可大了，荣家，那是中国民族资产阶级的“首富”，从荣宗敬、荣德生兄弟在无锡打拼出“面粉大王”、“棉纱大王”的名号，到荣毅仁这一代，荣家的商业基因早已刻进了骨子里。
荣毅仁不仅仅是个商人,他更是一个拥有极高政治智慧的“红色资本家”，他在建国初期就带头把家族企业公私合营，这份政治觉悟和信任，是无可替代的。
1979年10月,中国国际信托投资公司（中信的前身）在北京正式成立，荣毅仁出任董事长兼总经理，你可以想象一下那个画面：在京城一处幽静的四合院里，荣毅仁脱下西装外套，卷起袖子，面对着一堆从零开始的文件，那时候的中信，没有荣家私人的钱，它的启动资金是国务院拨给的。
这里必须得插一句我的个人观点： 很多人把中信看作荣家的“私产”，这其实是对荣毅仁老爷子最大的误解，也是对中信性质的误读，荣毅仁当时是受命于危难之间，他是带着“敢为天下先”的使命去创业的，他虽然出身荣家，但他创立中信，不是为了给荣家修金库，而是给国家开一扇通往世界的窗户。
我听过一个老中信人讲的故事,中信刚成立时，要去国外发行债券，这在当时简直是天方夜谭，国内很多人反对，说“向资本主义国家借钱，这是当洋奴”，荣毅仁顶着巨大的压力，甚至可以说是冒着政治风险，硬是在日本成功发行了100亿日元的私募债券，这笔钱，后来被用于建设北京的首都钢铁公司。
试想一下,如果这仅仅是“荣家的公司”，荣毅仁何必冒这么大的风险？他图什么？图的是给中国的工业化找血，图的是给改革开放杀出一条血路，从“根”上说，中信姓“国”，不姓“荣”，但它的“魂”，确实是由荣家的人注入的。
王震将军的“尚方宝剑”与政治背书
既然荣家是操盘手,那“王家”的说法又是从何而来的呢？这就不得不提中信成立背后的另一位关键人物——王震将军。
在中信成立的初期架构中,有一个非常特殊的安排，虽然荣毅仁是董事长兼总经理，是实际上的操盘手，但中信公司的第一任“名誉董事长”是王震，甚至在一些早期的决策层级中，王震扮演了更像是“监护人”的角色。
王震是谁？开国上将，雷厉风行，改革开放的坚定支持者，在那个特殊的年代，搞经济建设、引进外资，政治风险极高，荣毅仁虽然是红色资本家，但毕竟出身资产阶级，要让中信这棵幼苗在风雨中存活，必须有一位极其德高望重、在军队和党内都有极强根基的人来“罩着”。
王震就是这把“尚方宝剑”。
我看过一些历史资料,当年中信为了引进一套先进的技术设备，需要层层审批，甚至惊动了中央，王震将军为了中信的事，多次拍桌子、打电话，给这些“敢吃螃蟹”的人撑腰，在很多人眼里，王震就是中信的“靠山”。
当人们说“中信是王家的”时候，其实是在混淆一个概念：政治背书不等于家族所有权。 王家并没有持有中信的股份，也没有从中信的利润里分一杯羹拿去自家挥霍，王震对中信的投入，是政治资源，是老一辈革命家对国家富强的一种渴望。
这就好比一个大家族里,长辈让一个有生意头脑的侄子（荣家）去开店，但派了一个威望极高的叔伯（王家）在后面盯着，既防外人欺负，也怕侄子走歪路，你能说这个店是叔伯的吗？显然不能。
荣智健的“悲情”与家族企业的迷思
如果说荣毅仁时代的中信,还带有浓厚的“国家任务”色彩，那么到了荣毅仁的儿子荣智健接手中信泰富（中信在香港的上市平台）的时候，事情就开始变得微妙起来，这也是“中信是荣家”这种说法流传最广的根源。
荣智健是个很有能力的人,也是个很有野心的商人，他在香港把中信泰富做得风生水起，收购恒昌行、入主国泰航空，一时风光无两，那时候的中信泰富，确实带着浓重的“荣氏印记”，荣智健在董事会上拥有很大的话语权，很多决策风格，颇有当年荣德生“做大做强”的遗风。
生活总是充满了戏剧性,2008年，那场著名的“澳元杠杆合约”巨亏事件，给了荣智健，也给了“中信家族论”一记响亮的耳光。
当时,中信泰富因为炒作澳元外汇衍生品，亏损了惊人的155亿港元，消息一出，舆论哗然，荣智健引咎辞职。
这件事是一个绝佳的生活实例，用来分析中信的所有权性质，如果是真正的“荣家私产”，亏了也就亏了，荣家砸锅卖铁去填窟窿，或者干脆破产清算，那是自家的事，但中信泰富不是，危机爆发后，是中信集团（北京总公司）紧急出手注资，接盘了烂摊子，最终稳住了局面。
我的观点非常明确： 这一事件彻底撕开了“家族企业”的面纱，它证明了，无论掌门人姓荣还是姓王，中信的最终兜底人，是国家，荣智健的辞职，恰恰说明了在国有资本的棋局里，个人和家族的力量终究是有限的，你可以做那个开车的司机，但如果车翻沟里了，车主（国家）会把你换下来，找人来修车，而不是让你把车拖回家。
现代中信：巨无霸的“无主”之谜
时间来到今天,中信集团已经发展成为一个涵盖金融、资源、能源、制造业、工程承包等领域的超级巨无霸，它的资产规模以万亿计。
现在的中信,是谁家的？
从股权结构上看,它的全资股东是财政部，也就是说，它完完全全属于全体中国人民，但在实际操作中，我们依然能看到各种力量的博弈。
现在的中信董事长,都是由组织上任命的干部，他们可能姓张，姓李，姓王，唯独不再姓荣，这种职业经理人制度的建立，其实是对“荣家还是王家”这个问题的最终回答。
但我发现一个很有趣的现象,虽然中信早已不是家族企业，但在民间，甚至在商界，大家还是习惯用一种看“家族企业”的眼光去审视中信的每一次人事变动，每当中信换帅，大家总会去扒一扒这位新领导的背景，看看他是不是跟哪个“山头”有关系。
这其实反映了中国式商业的一种文化心理,我们潜意识里觉得，这么大的商业帝国，背后一定得有个“老板”，有个说了算的“家长”，我们很难想象一个庞大的商业机器是靠制度、靠文化、靠逻辑在运转，而不是靠某个家族的血脉在延续。
我的个人看法：从“家”到“国”的升华
聊了这么多,中信是荣家还是王家”的问题，我想给出我的最终结论。
中信既不是荣家的，也不是王家的。 它是中国改革开放的一个特殊产物，是一个混合了“红色资本家商业智慧”与“开国元勋政治魄力”的混血儿。
荣家贡献了“商魂”，让中信懂得了如何在市场上像狼一样去厮杀，去获取资源；王家（以及更广泛的政治力量）贡献了“盾牌”，让中信在复杂的国际国内环境中拥有了生存的底气。
如果非要给它找个归属,我觉得中信属于那个“时代”。
我常想,如果我们把中信看作一个人，它其实是一个有着特殊身世的“英雄”，它的父亲是荣毅仁这样的商业巨子，教给它本事；它的教父是王震这样的政治将军，教给它胆识，但当他成年之后（企业做大之后），他走出了家门，去为国家戍边拓土。
在这个过程中,很多人因为它长得像荣家（因为荣智健的缘故），就以为它是荣家的私生子；又因为它早年常去王家串门（政治背书），就以为它是王家的养子，这些都是只看到了表象。
作为财经写作者，我更愿意从另一个角度去解读这个问题的意义。 我们之所以对“中信是谁的”这么感兴趣，是因为我们在寻找中国商业的“原点”。
在西方,摩根财团、洛克菲勒家族，他们的历史就是家族史，但在中国，我们的现代商业史，是伴随着国家崛起而展开的，中信的历史，就是一部“去家族化”的历史，从荣毅仁的个人魅力，到荣智健的家族烙印，再到如今完全现代企业制度的国有控股，中信走过的路，就是中国从“人治”走向“法治”，从“家族经营”走向“公司治理”的缩影。
下次再有人问你：“中信是荣家还是王家的？”你可以告诉他，那是一个老皇历了，现在的中信，是一个在这个国家经济命脉上跳动的巨大心脏，它的每一次搏动，都不再是为了某个家族的血脉延续，而是为了整个经济体输送血液。
我们不应该忘记荣家,也不应该忘记王震将军的贡献，就像我们不应该忘记我们的祖先一样，怀念他们，是为了记住我们从哪里来；但搞清楚现在的归属，是为了知道我们要往哪里去。
在这个资本横流的时代,中信的故事告诉我们：最大的生意，从来不是做给某个家族看的，而是做给这个时代看的。 这，或许才是中信这个“红色资本”传奇最值得我们深思的地方。
还没有评论，来说两句吧...