facebook股权结构影响大不大？分析其对公司发展的作用。

说起这个脸书的股权结构，我当初也是挺好奇的，就自己动手去琢磨了一番。毕竟这家伙体量那么大，扎克伯格年纪轻轻就能把控得这么稳，肯定有它的道道儿。

脸书的股权结构是咋回事？

一开始我也是两眼一抹黑，啥A股B股的，听着就头大。我就寻思，这玩意儿肯定有公开资料，就上网瞎搜呗，翻翻他们的年报，找找新闻报道啥的。搜着搜着，就看到他们那个核心玩法了——双重股权结构。这词儿听着挺唬人，说白了，就是股票分等级。

我仔细看了看，他们主要就有两类股票：

• A类普通股：这个就是咱们在公开市场上能买卖的，一股就代表一票投票权。
• B类普通股：这个就牛了，主要掌握在扎克伯格等创始人和核心高管手里。它一股代表的投票权，可不是一票，而是十票！

你想，这么一来，就算扎克伯格手里持有的股票比例没那么吓人，但他通过B类股掌握的投票权，那可是绝对控股的。基本上，公司大事小情，他点头才算数。就算所有A类股的股东联合起来反对，只要B类股的股东们意见统一，A类股股东也没辙。

我记得当年他们搞IPO的时候，这个结构就引起过不少讨论。后来脸书搞那么多收购，比如那个WhatsApp，当时也是大手笔。还有之前闹得沸沸扬扬的“剑桥分析”数据丑闻，扎克伯格都能稳坐钓鱼台，很大程度上就是因为这个股权设计，让他说了算，能顶住外边儿的压力，按照自己的想法来调整公司的方向。

我当时就在想，这种结构，好处肯定是有的。比如能保证公司创始人的长期战略得到执行，不容易被短视的资本左右，创始人可以放开手脚去创新，去搞那些短期可能不赚钱但长期有价值的事儿。毕竟公司是他一手拉扯大的，他对公司的感情和理解，肯定比外来的投资者要深。

但坏处也明显，就是咱们这些小股东，话语权太小，基本上就是跟着跑，公司决策对错，都得受着。如果创始人决策英明，那大家都跟着吃肉；万一创始人脑子一热，搞出点啥幺蛾子，那小股东也只能干瞪眼，没啥制约的办法。这里头的风险，也得掂量掂量。

我为啥会去抠这些细节？

我为啥会去抠这些公司股权结构的细节？说起来也挺逗。前几年我不是待过一个小创业公司嘛当时老板也雄心勃勃，想学大厂搞点啥股权激励、控制权啥的，天天开会画大饼。

结果？文件弄了一大堆，请了所谓的顾问，把股权协议弄得弯弯绕绕的，自己人都没整明白。开个会，为点鸡毛蒜皮的股份比例能吵半天。因为权责不清，很多事儿就推来推去，效率低得要命。说白了，就是想学人家那个“形”，但没学到人家的“神”，也没那个体量和基础去支撑。

后来那公司黄了，我也就出来了。这事儿给我印象挺深，我就琢磨，为啥人家大公司能玩得转，我们小公司照猫画虎就不行？不就是因为人家一开始就把规则定得明明白白，而且创始人有那个远见和能力去驾驭这种复杂的结构嘛

就是从那时候起，我对这些公司治理、股权结构啥的，就开始特别留意。看到脸书这种，就忍不住想扒拉清楚，看看人家是怎么把这么大个摊子管起来的，特别是怎么保证老大说了算的，同时还能吸引那么多投资。研究脸书这个，也算是我自己吃过亏之后，一点点摸索出来的经验。至少以后再遇到类似情况，或者跟朋友聊起创业公司股权分配啥的，心里能有点数，知道里面的道道儿，不至于再被人忽悠瘸了。